Responsabilidad penal/moral y lesiones en los lúbulos frontales

El debate versa sobre la posibilidad de ofrecer una explicación naturalista, de tipo biológico, de la moral

Para poder participar en este debate es necesario leer el capítulo " Madurez social, moralidad, ley y lóbulos frontales"

Bueno después de leer el capítulo 9 en mi opinión yo creo que una persona con el lóbulo frontal tocado no puede tener bien la moral ya que sus actos no son del todo voluntarios, un ejemplo de esto son las acciones que ha realizado Charlie, el joven de 42 años con una apariencia y unas formas de un quinceañero obsceno o borracho, como él mismo dice no puede estar recuperado al completo del accidente, y por lo tanto no puede entender bien las normas o las leyes establecidas.

el problema tiene consecuencias de tipo jurídico. Si un sujeto con los lóbulos frontales dañados no es responsable de su actos, ¿sería imputable jurídicamente? ¿habría que solicitar pruebas para descartar que un delincuente reincidente o un sociópata tuviese una lesión de este tipo?

En otro orden de cosas, si existe una zona del cerebro dedicada a procesar información moral, ¿cómo explicar que los códigos morales tengan un origen religioso?. Si existe una predisposición biológica hacia la moral, entonces la explicaciones mito-religiosas de la moral, tienen difícil encaje en una concepción naturalista del ser humano.

Primero se deberían aportar pruebas de que el imputado tiene realmente los lobulos frontales dañados y si se da el caso de que así sea, deberíamos de empezar a hablar sobre medidas de seguridad:

Las anomalías psíquicas pueden conllevar una cierta peligrosidad y por ello puede ser necesario tratarles para evitar la posibilidad de cometer nuevos delitos. La medida de seguridad no pretende castigar como hace la pena ni compensar el delito cometido, sino solo intervenir para prevenir futuros delitos en quien es posible que los pueda cometer. También cabe mencionar que habría que determinar la intensidad del trastorno psicológico para que de esta forma al utilixar una de las medidas de seguridad que sería el internamento puede que si la intensidad del trastorno es baja a lo mejor se le puede aplicar otra medida de seguridad como un tratamiento médico, un sistema de vigilancia que a mi parecer son medidas de seguridad menores.


Desde que el origen de la religión el ser humano ha tenido la necesidad de creer en un ser superior y por tanto eso implica creer e incluso cumplir en unas normas escritas en dos piedras.

A mi parecer, la justicia ha de funcionar de la siguiente manera: aplicando normas que favorezcan a la mayor parte de la población (ya que a todos no se puede). Pero esas normas han de cumplirse para todos por igual, y si fuera obligatorio un análisis del estado arquitectónico o funcional del cerebro para cada caso en el que es posible una anomalía, no habría suficiente dinero en las arcas del estado para presupuestar tantas pruebas.

Lo más cómodo y económico, y lo que se hace actualmente según tengo entendido, es aplicar el mismo rasero a todos los casos, y sólo en casos muy determinados donde sea bastante claro que algo raro pasa, hacer los análisis. No es justo, pero basándose en lo que una sociedad pretende, que es el bienestar de la mayoría, lo más fácil es ser injustos.

Y la verdad, yo estoy de acuerdo en seguir así hasta que no se avance lo suficiente como para que estos casos sean más fácil y económicamente detectables. Quizás si ampliar un poco el margen para que los casos en los que sea posible hablar de estos trastornos se practiquen las pruebas oportunas.

Pero no se puede (o debe) paralizar un proceso así, pues muchos se aprovecharían las pruebas de buscar lagunas legales en ese momento, sabiendo que no hay ningún trastorno. Ni se pueden parar, porque, ¿qué pasaría si todo el mundo pidiese análisi referentes a su caso? Se colapsaría el sistema.

Es mi humilde pinión.

Efectivamente Adán, como dijo Jose Luís en clase, el estado se arruinaría si se tuviesen que hacer análisis a todas las personas que dijesen que tienen un transtorno psicológico, pero tu te estás limitando a hablar en el ámbito económico, y en mi opinión por ahora es más importante hablar de seguridad como ya dije, porque así se pueden evitar muchos casos y no se tendrían que hacer análisis si se necesitasen.

Respecto a lo que has dicho sobre aplicar normas que favorezcan a la mayor parte de la población me gustaría añadir una pregunta:
¿Quién o qué garantiza que la mayoría elige una opción correcta?

Estoy totalmente de acuerdo con este ultimo mensaje.



PD: Miguel porfavor si no es molestia procede a cambiarte el nick.

Lo correcto sería, Figueroa Gonzalez, M.

Gracias.

La cuestión es que "síndrome orbitofrontal" acabe siendo un recurso tan desgastado como "enajenación mental transitoria". Dejando a un lado lo caro que puede resultar hacer un análisis de esos, lo que sí es seguro es que muchos listillos usarían esa excusa para salir bien parados (aunque lo cierto es que con un poco de investigación se podría determinar si el sujeto miente, vamos, si el tío no ha tenido un accidente en su vida ya hay motivos para sospechar)

Sea lo que sea, lo de los lóbulos frontales aun es terreno desconocido para la justicia. E incluso para los neurólogos

Pero, Miguel, si hablas de seguridad, ¿cómo sabes a quien debes aplicar mayor o menor grado si no haces una prueba que verifique el estado de la persona?. A lo mejor lo he entendido mal, y si es así explícalo por favor, pero creo que si lo que quieres decir es que se controle a las personas para evitar un proceso costoso y no presenten un peligro para la sociedad, como dice Germán claramente habría quien se aprovechase de la ocasión si no se analiza cada caso de manera médica y objetiva. Sino, ¿cómo vas a saber la "intensidad del trastorno" a la que te refieres en tu segunda intervención?

A lo de que la mayoría elija una elección correcta, nadie lo asegura, pero no hablamos de equivocaciones en este caso, sino de que quien en realidad padece de una anomalía en los lóbulos frontales, es tratado como alguien que tiene conciencia de que lo que hace está mal. Más que equivocación, sería una injusticia cometida para solventar otras equivocaciones como permitir que por no asegurarse, no dañados se queden sin pena jurídica, y como he dicho anteriormente, se aprovechen y salgan impunes.

Estoy de acuerdo con lo que Germán dice, ya que también puede haber equivocaciones a la hora de diagnosticar casos. Se sabe que dos medicos diferentes pueden tener dos opiniones diferentes, por lo que dos neurólogos, con lo poco claro que estarían los casos de esta materia, tendrían posiblemente opiniones totalmente opuestas.

OBviamente los neuro ni nadie que yo sepa puede saber con total exactitud el grado de intensidad de enfermedad que presenta una persona que alega que tiene esa enfermedad. Parece que lo has entendido mal. Si te fijas bien en mi segunda intervención verás que pongo que se debe hablar de seguridad una vez que se esté seguro de que estas personas tienen los lóbulos frontales dañados para que no se vuelva a repetir un comportamiento delictivo o criminal, que es a lo que me refería en mi ultima intervención. Espero que se te aclare algo el asunto .

Gracias por la aclaración Miguel, me parece que si lo había entendido mal, pero aún así me das la razón. Hay que efectuar pruebas, aunque sea mínimas para diagnosticar si hay o no problema en los lóbulos frontales, y después se pone la seguridad conveniente.
A lo mejor es que no me entero bien de lo que has dicho, peo creo que va por ahí.

Claro, lo que queremos es no tener que realizar todas las pruebas que se soliciten, una vez hechas se pone la seguridad necesaria para que no se tengan que volver a repetir en caso de que esa persona realice una accion criminal o delictiva. De nada hombre.